Las demandas presentadas por mujeres que utilizaron la inyección anticonceptiva Depo-Provera y a las que posteriormente se diagnosticaron tumores cerebrales meningioma están sujetas a plazos de presentación estatales conocidos como plazos de prescripción y, en muchos estados, a un plazo adicional conocido como plazo de caducidad.

En abril de 2026, más de 3.400 casos se han consolidado en el litigio federal multidistrito (MDL 3140) en el Distrito Norte de Florida, y se siguen presentando casos adicionales en tribunales estatales de todo el país. El primer juicio de bellwether en el MDL está programado para el 7 de diciembre de 2026.

Los plazos para presentar una demanda por meningioma provocado por Depo-Provera varían mucho de un estado a otro, oscilando entre un año y seis años después de que se produzca la causa de la acción. La regla de descubrimiento, que la mayoría de los estados reconocen de alguna forma, generalmente retrasa el devengo del plazo de prescripción hasta que la mujer sabía o razonablemente debería haber sabido que tenía un meningioma y que su tumor puede haber estado relacionado con su uso de acetato de medroxiprogesterona.

Para la mayoría de las pacientes estadounidenses, la fecha desencadenante de la regla de descubrimiento es el estudio BMJ de Roland y sus colegas de marzo de 2024, que encontró un riesgo 5,55 veces mayor de meningioma intracraneal en usuarias a largo plazo de Depo-Provera, o la actualización de la FDA de diciembre de 2025 de la etiqueta de Depo-Provera que añade formalmente el meningioma a la sección de advertencias.

Esta guía repasa los conceptos jurídicos básicos que rigen el análisis de los plazos, enumera la ley y el plazo pertinentes en los 50 estados más el Distrito de Columbia y, a continuación, explora las doctrinas más complejas que suelen determinar si una demanda de Depo-Provera es oportuna.

Para obtener más información acerca de cómo los estatutos de limitaciones pueden afectar su capacidad para emprender acciones legales o para iniciar el proceso de presentación de reclamaciones hoy, póngase en contacto con los abogados de Hissey Mulderig & Friend llamando a nuestra oficina al número gratuito 1-866-806-8117, o envíenos un mensaje utilizando nuestro formulario gratuito de presentación de reclamaciones de Depo-Provera en la parte derecha de esta página.

Breve descripción de los conceptos jurídicos

La prescripción es un plazo procesal para presentar una demanda que suele empezar a correr a partir de la fecha del perjuicio o, cuando se aplica la regla de descubrimiento, a partir de la fecha en que el demandante conoció o debería haber conocido razonablemente el perjuicio y su causa. Por lo general, los plazos de prescripción pueden suspenderse por minoría de edad, incapacidad mental, ocultación fraudulenta u otras doctrinas equitativas.

La prescripción, por el contrario, es un límite exterior sustantivo a la responsabilidad que se aplica a partir de un acontecimiento fijo, como la fecha en que el producto se vendió, fabricó o entregó por primera vez. Los plazos de prescripción no suelen estar sujetos a la regla de descubrimiento y, en muchos estados, no pueden suspenderse ni siquiera por ocultación fraudulenta o por la minoría de edad del demandante. En la actualidad, entre 15 y 20 Estados cuentan con una ley de caducidad aplicable en materia de responsabilidad por productos defectuosos, y otros Estados (Arizona, New Hampshire, Dakota del Norte, Rhode Island, Utah) han visto anuladas sus leyes de caducidad originales por sus tribunales supremos estatales.

La regla del descubrimiento está reconocida de alguna forma en casi todos los estados de EE.UU. y es la doctrina más importante para los demandantes de meningioma por Depo-Provera. Debido a que los meningiomas pueden tardar años o décadas en crecer lo suficiente como para ser detectados, y debido a que la conexión entre Depo-Provera y el meningioma no se estableció públicamente en los Estados Unidos hasta 2024-2025, la regla del descubrimiento normalmente retrasa el inicio del reloj de las limitaciones para las mujeres diagnosticadas con meningioma después del uso a largo plazo de la inyección anticonceptiva.

Las doctrinas del plazo de prescripción equitativo y de la ocultación fraudulenta pueden interrumpir el plazo de prescripción cuando el demandado ha ocultado activamente información necesaria para que el demandante presente una demanda. Estas doctrinas son fundamentales en el litigio multidistrital Depo-Provera, en el que los demandantes alegan que Pfizer advirtió a los pacientes canadienses y europeos sobre el riesgo de meningioma años antes de advertir a los pacientes estadounidenses.

Guía de prescripción Estado por Estado

Cada una de las entradas que figuran a continuación incluye la cita de la ley, el plazo para presentar una demanda (en inglés sencillo), si el estado reconoce una norma de descubrimiento y si el estado impone una ley de caducidad para la responsabilidad por productos defectuosos. Las citas de las leyes están enlazadas a los portales oficiales de las leyes estatales.

Alabama

• Cita de la ley: Código de Ala. Code § 6-2-38
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitado
• Plazo de prescripción: No existe un plazo de prescripción específico para cada producto.

Alaska

• Cita de la ley: Alaska Stat. § 09.10.070
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Plazo de prescripción: No aplicable a la responsabilidad por productos defectuosos.

Arizona

• Cita de la ley: Ariz. Rev. Stat. § 12-542
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: Ninguna oponible a los productos

Arkansas

• Cita de la ley: Ark. Código Ann. § 16-116-203
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y la Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

California

• Cita de la ley: Cal. Civ. Proc. Code § 335.1
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con el uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Colorado

• Cita de la ley: Colo. Rev. Stat. § 13-80-106
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos farmacéuticos; presunción de no defectuosidad de 10 años en virtud del artículo 13-21-403(3).

Connecticut

• Cita de la ley: Conn. Gen. Stat. § 52-577a
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Plazo de prescripción: 10 años a partir de la fecha en que el demandado perdió por última vez la posesión o el control del producto, con excepciones limitadas.

Delaware

• Cita de la ley: 10 Del. C. § 8119
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma; 3 años a partir del diagnóstico si la lesión no se descubrió en el plazo de 2 años.
• Regla de descubrimiento: Sí, limitada
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Distrito de Columbia (Washington, D.C.)

• Cita de la ley: Código D.C. § 12-301
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y la Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Florida

• Cita de la ley: Fla. Stat. § 95.11
• Plazo para presentar una demanda: 4 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con el uso de Depo-Provera; 2 años para las demandas por negligencia general en virtud de la ley HB 837.
• Regla del descubrimiento: Sí para lesiones o enfermedades latentes
• Ley de caducidad: 12 años a partir de la entrega si la vida útil es igual o inferior a 10 años; en caso contrario, 20 años, con excepciones por lesión latente y ocultación fraudulenta.

Georgia

• Cita de la ley: O.C.G.A. § 51-1-11
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitada; reconocida para el daño continuado y la enfermedad latente.
• Ley de caducidad: 10 años a partir de la primera venta para uso o consumo, con una excepción por negligencia al no avisar en virtud del artículo 51-1-11(c) que ha sido reconocida por los tribunales de Georgia como preservadora de ciertas reclamaciones incluso después del período de 10 años.

Hawai

• Cita de la ley: Haw. Rev. Stat. § 657-7
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Idaho

• Cita de la ley: Código de Idaho § 5-219
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitado
• Ley de caducidad: presunción iuris tantum de no defectuosidad de 10 años en virtud de la Ley de reforma de la responsabilidad por productos defectuosos de Idaho, Código de Idaho, artículo 6-1403.

Illinois

• Cita del estatuto: 735 ILCS 5/13-202
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Plazo de prescripción: El menor de los siguientes plazos: 10 años desde la primera venta o 12 años desde la primera entrega según 735 ILCS 5/13-213

Indiana

• Cita de la ley: Código Ind. Código § 34-20-3-1
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí para enfermedad latente
• Plazo de prescripción: 10 años a partir de la entrega al usuario inicial, con una cláusula de salvaguardia limitada de dos años para las causas acumuladas en los años 8 a 10.

Iowa

• Cita de la ley: Código de Iowa § 614.1
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con el uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: 15 años a partir de la primera compra, arrendamiento, comodato o instalación con arreglo al artículo 614.1(2A), con una importante excepción en caso de ocultación fraudulenta.

Kansas

• Cita de la ley: Kan. Stat. Ann. § 60-513
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma, con un límite exterior de 10 años en el periodo de descubrimiento.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: presunción refutable de vida útil de 10 años en virtud de K.S.A. § 60-3303 . § 60-3303

Kentucky

• Cita de la ley: KRS § 413.140
• Plazo para presentar una demanda: 1 año desde la fecha del diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitada pero reconocida para lesiones latentes
• Ley de caducidad: Presunción iuris tantum de inexistencia de defecto si el daño se produce más de 5 años después de la venta u 8 años después de la fabricación con arreglo a KRS § 411.310.

Luisiana

• Cita de la ley: La. Civ. Code art. 3493.11
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera, para las acciones que surjan a partir del 1 de julio de 2024; 1 año para las acciones que surjan antes de esa fecha. Algunos comentaristas de Luisiana interpretan la Ley 423 en el sentido de que no se extiende a las demandas de responsabilidad por productos reguladas por la Ley de responsabilidad por productos de Luisiana, que seguirían siendo de 1 año. La cuestión no está resuelta y los demandantes de Depo-Provera en Luisiana deberían tratar el plazo de forma conservadora.
• Norma de descubrimiento: Sí, en virtud de la doctrina contra non valentem.
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Maine

• Cita de la ley: 14 M.R.S. § 752
• Plazo para presentar una demanda: 6 años desde la fecha del diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitado
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Maryland

• Cita de la ley: Md. Code, Cts. & Jud. Proc. § 5-101
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y la Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Massachusetts

• Cita de la ley: Mass. Leyes generales, cap. 260 § 2A
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con su uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Michigan

• Cita de la ley: Mich. Comp. Leyes § 600.5805
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesión latente
• Ley de caducidad: Ninguna. La anterior ley de inmunidad farmacéutica de Michigan, MCL § 600.2946, fue derogada con efectos a partir del 13 de febrero de 2024 por 2023 PA 285. La derogación es sólo prospectiva, por lo que las lesiones ocurridas antes del 13 de febrero de 2024 siguen sujetas al régimen de inmunidad anterior.

Minnesota

• Cita de la ley: Minn. Stat. § 541.05
• Plazo para presentar una demanda: 6 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma en caso de responsabilidad por producto defectuoso por negligencia; 4 años a partir del diagnóstico en caso de responsabilidad objetiva.
• Regla de descubrimiento: Limitada; regla de «algún daño» para la mayoría de los casos, con análisis de descubrimiento para lesiones latentes.
• Ley de caducidad: No existe una línea clara de caducidad; defensa afirmativa de vida útil en virtud de la ley de caducidad. Minn. Stat. § 604.03 es una pregunta del jurado

Mississippi

• Cita de la ley: Código de Miss. Code § 15-1-49
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, legal según § 15-1-49(2) por lesión o enfermedad latente.
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Missouri

• Cita de la ley: Mo. Rev. Stat. § 516.120
• Plazo para presentar una demanda: 5 años a partir de la fecha en que el daño fue susceptible de comprobación, según la norma de Missouri «susceptible de comprobación» en § 516.100
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Montana

• Cita de la ley: Mont. Mont. § 27-2-204
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y la Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesión latente
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Nebraska

• Cita de la ley: Neb. Rev. Stat. § 25-224
• Plazo para presentar una demanda: 4 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con su uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: 10 años a partir de la primera venta o arrendamiento de productos fabricados en Nebraska

Nevada

• Cita de la ley: Nev. Rev. Stat. § 11.190
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí para los casos de productos con lesiones latentes
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Nuevo Hampshire

• Cita de la ley: N.H. Rev. Stat. § 508:4
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria
• Ley de caducidad: Ninguna aplicable; la ley de caducidad del producto de New Hampshire fue declarada inconstitucional en Heath v. Sears, Roebuck & Co.

Nueva Jersey

• Cita de la ley: N.J. Stat. Ann. § 2A:14-2
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Nuevo México

• Cita de la ley: N.M. Stat. Ann. § 37-1-8
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con su uso de Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesión latente
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Nueva York

• Cita de la ley: N.Y. CPLR § 214-c
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma, en virtud de la regla de descubrimiento de sustancias tóxicas latentes.
• Norma de descubrimiento: Sí, codificada en CPLR § 214-c, una de las normas de descubrimiento de lesiones latentes más favorables al demandante del país.
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Carolina del Norte

• Cita de la ley: N.C. Gen. Stat. § 1-52

• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que el meningioma se hizo aparente o razonablemente debería haberse hecho aparente.

• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria

• Ley de caducidad: 12 años a partir de la compra inicial bajo N.C. Gen. Stat. § 1-46.1 , aplicado estrictamente

Dakota del Norte

• Cita de la ley: N.D. Cent. Código § 28-01-16
• Plazo para presentar una demanda: 6 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesión latente
• Ley de caducidad: Ninguna aplicable; la ley de caducidad del producto de Dakota del Norte fue declarada inconstitucional en Dickie v. Farmers Union Oil Co.

Ohio

• Cita de la ley: Código Rev. de Ohio § 2305.10
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer tuvo o debería haber tenido conocimiento de la conexión entre su meningioma y Depo-Provera, en virtud de la regla legal de descubrimiento de «medicamentos éticos» del § 2305.10(B)(2).
• Norma de descubrimiento: Sí
• Plazo de prescripción: 10 años a partir de la entrega inicial del producto con arreglo a § 2305.10(C)(1)

Oklahoma

• Cita de la ley: 12 Okla. Stat. § 95
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con el uso de Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesión latente
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Oregón

• Cita de la ley: ORS 30.905
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria
• Plazo de prescripción: 10 años a partir de la primera compra, o más si el Estado de fabricación tiene un plazo de prescripción más largo.

Pensilvania

• Cita de la ley: 42 Pa. Cons. Stat. § 5524
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los fabricantes de medicamentos

Rhode Island

• Cita de la ley: Leyes generales de Rhode Island § 9-1-14
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y la Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, legal y judicial
• Ley de caducidad: Ninguna aplicable; la ley de caducidad del producto de Rhode Island fue anulada en Kennedy v. Cumberland Eng’g Co.

Carolina del Sur

• Cita de la ley: Código S.C. Ann. § 15-3-530
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con su uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Dakota del Sur

• Cita de la ley: Leyes codificadas de S.D. § 15-2-12.2
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria para la responsabilidad por productos defectuosos.
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Tennessee

• Cita de la ley: Tenn. Código de Tennessee § 28-3-104
• Plazo para presentar una demanda: 1 año a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí dentro del plazo de prescripción de 1 año; no disponible para ampliar el plazo de prescripción
• Ley de caducidad: 6 años a partir de la lesión o 10 años a partir de la primera compra, lo que sea más breve, en virtud de la Ley de responsabilidad por productos de Tennessee § 29-28-103, que se aplica estrictamente incluso en los casos de medicamentos sujetos a receta médica.

Texas

• Cita de la ley: Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.003
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y Depo-Provera, para las demandas por negligencia y responsabilidad objetiva; 4 años para las demandas por incumplimiento de garantía.
• Norma de descubrimiento: Sí en casos de lesiones latentes
• Plazo de prescripción: 15 años a partir de la venta en virtud del artículo 16.012, con una excepción crítica por enfermedad latente en el artículo 16.012(d).

Utah

• Cita de la ley: Código de Utah § 78B-6-706
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con el uso de Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria
• Ley de caducidad: Ninguna aplicable a los productos. La ley de caducidad de productos original de Utah fue declarada inconstitucional en el caso Berry contra Beech Aircraft, y el actual Código de Utah § 78B-6-706 es una ley de prescripción basada en la presentación de pruebas en lugar de una ley de caducidad.

Vermont

• Cita del estatuto: 12 V.S.A. § 512
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Virginia

• Cita de la ley: Va. Code § 8.01-243
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha de diagnóstico del meningioma
• Regla de descubrimiento: Limitada; Virginia aplica el descubrimiento de forma restrictiva, haciendo que la ocultación fraudulenta bajo Código Va. Code § 8.01-229 especialmente importante para las demandas por lesiones latentes de Depo-Provera.
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Washington

• Cita de la ley: RCW 7.72.060
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma fue causado por Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí, estatutaria
• Ley de caducidad: presunción refutable de vida útil de 12 años, con excepciones en caso de garantía, tergiversación intencionada y ocultación.

Virginia Occidental

• Cita de la ley: W. Va. Código § 55-2-12
• Plazo para presentar una demanda: 2 años a partir de la fecha en que la mujer conoció o debería haber conocido la conexión entre su meningioma y Depo-Provera.
• Norma de descubrimiento: Sí
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

Wisconsin

• Cita de la ley: Wis. Stat. § 893.54
• Plazo para presentar una demanda: 3 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que su meningioma estaba relacionado con su uso de Depo-Provera.
• Regla de descubrimiento: Sí, especialmente importante en casos farmacéuticos.
• Plazo de prescripción: 15 años a partir de la fabricación para las reclamaciones de responsabilidad objetiva en virtud de la Wis. Stat. § 895.047(5) con excepciones por negligencia, incumplimiento de garantía y enfermedad latente.

Wyoming

• Cita de la ley: Wyo. Stat. § 1-3-105
• Plazo para presentar una demanda: 4 años a partir de la fecha en que la mujer supo o debería haber sabido que Depo-Provera podía haber causado su meningioma.
• Regla de descubrimiento: Sí para lesiones latentes
• Ley de caducidad: No aplicable a los productos

En profundidad: Las doctrinas jurídicas que determinan si una reclamación por Depo-Provera es oportuna

La regla de descubrimiento y su aplicación a los demandantes de Depo-Provera

La regla del descubrimiento es la doctrina más importante para los demandantes de meningioma por Depo-Provera y la razón por la que las mujeres que utilizaron la inyección anticonceptiva hace años o incluso décadas todavía pueden tener demandas viables. La regla, que la mayoría de los estados reconocen por ley o por decisión judicial, requiere generalmente tres elementos antes de que empiece a correr el plazo de prescripción: conocimiento real o implícito del daño, conocimiento real o implícito de su causa y conocimiento real o implícito de los hechos que implican la responsabilidad del demandado.

Para el típico demandante de meningioma por Depo-Provera, el segundo elemento, el conocimiento de que el acetato de medroxiprogesterona podía causar meningioma, no era razonablemente conocido en Estados Unidos hasta la publicación del estudio de Roland y sus colegas en The BMJ en marzo de 2024. Ese estudio nacional francés de casos y controles encontró un riesgo 5,55 veces mayor de meningioma intracraneal en mujeres que usaban acetato de medroxiprogesterona inyectable durante al menos un año. La relación se vio reforzada por un estudio de 2025 de la Clínica Cleveland y Case Western Reserve publicado en JAMA Neurology que analizó a más de diez millones de mujeres estadounidenses y halló un riesgo relativo 2,43 veces mayor entre las usuarias de Depo-Provera.

La fecha más clara de activación de la regla de descubrimiento para los demandantes estadounidenses es diciembre de 2025, cuando la FDA aprobó una actualización de la etiqueta de advertencia de Depo-Provera, añadiendo formalmente el meningioma a la sección de advertencia y a la información de asesoramiento al paciente. Antes de esa fecha, la paciente estadounidense media razonablemente diligente no habría tenido conocimiento de la relación, ya que la etiqueta estadounidense de Pfizer anterior a 2024 no contenía ninguna advertencia sobre el meningioma, mientras que las etiquetas canadienses y europeas habían hecho referencia al riesgo durante años.

En los estados que cuentan con normas de revelación de pruebas sólidas y favorables a los demandantes, como el CPLR § 214-c de Nueva York, la norma de revelación de pruebas específica de Ohio para los medicamentos éticos en § 2305.10(B)(2), el § 15-1-49(2) de Mississippi y la norma de revelación de pruebas de Texas para las enfermedades latentes, los demandantes pueden argumentar de forma creíble que el plazo de prescripción comenzó a correr, como muy pronto, en la fecha de publicación del BMJ en marzo de 2024 y, de forma más conservadora, en el cambio de etiquetado de la FDA en diciembre de 2025.

Un puñado de Estados aplican la regla de descubrimiento de forma limitada. Alabama, Idaho, Kentucky, Maine y Virginia suelen agruparse como Estados que aplican de forma «limitada» la regla de descubrimiento a efectos de responsabilidad por productos defectuosos. Florida limita la regla de revelación de pruebas a categorías legales específicas, en lugar de aplicarla en sentido amplio. El CPLR § 214-c de Nueva York establece una de las reglas de descubrimiento de sustancias tóxicas latentes más favorables a los demandantes del país, pero el estatuto general de lesiones personales del CPLR § 214 sigue basándose en las lesiones. En los estados con normas de descubrimiento limitadas, el análisis es más difícil y puede ser necesario apoyarse en pruebas de ocultación fraudulenta o en la aplicación de la excepción de lesión latente.

Los plazos de caducidad y su importancia para las demandas por Depo-Provera

La prescripción difiere de la caducidad en dos aspectos fundamentales. En primer lugar, comienza a correr a partir de un acontecimiento fijo, normalmente la fecha en que el producto se vendió o entregó por primera vez, en lugar de a partir de la fecha del daño o del descubrimiento. En segundo lugar, por lo general se trata como sustantivo en lugar de procesal, lo que significa que es mucho más difícil de ampliar a través de la dilación, el descubrimiento, o doctrinas equitativas.

En la actualidad, entre 15 y 20 Estados cuentan con una ley de caducidad aplicable en materia de responsabilidad por productos defectuosos, con plazos que oscilan entre seis y quince años. Los estados con las leyes de caducidad más importantes para los demandantes de Depo-Provera son Texas (15 años), Iowa (15 años), Wisconsin (15 años), Florida (12 años), Carolina del Norte (12 años), Washington (presunción de 12 años), Connecticut (10 años), Georgia (10 años), Idaho (presunción de 10 años), Illinois (10 o 12 años, según la teoría), Indiana (10 años), Kansas (presunción de vida útil y segura de 10 años), Nebraska (10 años), Ohio (10 años), Oregón (10 años) y Tennessee (6 años a partir de la lesión o 10 años a partir de la compra, lo que sea más corto). Kentucky impone una presunción refutable de no defectuosidad en lugar de una suspensión absoluta. Los tribunales supremos de Arizona, New Hampshire, Dakota del Norte, Rhode Island y Utah han anulado por motivos constitucionales sus leyes originales de caducidad de la responsabilidad por productos defectuosos.

Dado que Depo-Provera fue aprobada por primera vez por la FDA en 1992 y se administra cada tres meses, las mujeres que hayan recibido la última inyección más allá del periodo de suspensión pertinente antes de presentar la demanda se enfrentan a una dura prohibición sustantiva en los estados de suspensión, a menos que se aplique una de las excepciones estándar. Las excepciones más útiles para los demandantes de Depo-Provera son la excepción por enfermedad latente, la excepción por ocultación fraudulenta, la excepción por vida útil segura y la excepción por omisión de advertencia reconocida en Georgia.

La disposición de Texas sobre enfermedades latentes contenida en § 16.012(d) es especialmente importante para los demandantes de Depo-Provera, ya que Texas es la jurisdicción de origen de HMF y muchos de los clientes del bufete residen en Texas. La disposición especifica que el período de caducidad de 15 años no excluye una acción contra un fabricante por una enfermedad que, en el ejercicio de una diligencia razonable, no era capaz de determinar dentro del período de 15 años después de la exposición. Los meningiomas que se desarrollan y diagnostican décadas después de la última inyección de Depo-Provera encajan perfectamente en el marco de las enfermedades latentes.

Tennessee, Connecticut, Indiana, Carolina del Norte y Oregón son las jurisdicciones con disposiciones de caducidad más «limpias» y menos flexibles. Tennessee, en particular, ha sido descrito en el ámbito de la prescripción de medicamentos como un estado de caducidad «sin excepciones», con el Sexto Circuito sosteniendo en Montgomery v. Wyeth, 580 F.3d 455 (6th Cir. 2009), que la caducidad de Tennessee prohíbe estrictamente las demandas por prescripción de medicamentos, independientemente del conocimiento del demandante de la lesión o de su causa.

Encubrimiento fraudulento y Equitable Tolling

Todos los Estados reconocen alguna forma de doctrina de ocultación fraudulenta, en virtud de la cual el plazo de prescripción se suspende cuando el demandado ha ocultado activamente hechos que habrían permitido al demandante descubrir la causa de la acción.

Esta doctrina es fundamental en el litigio multidistrito Depo-Provera, en el que los demandantes alegan que Pfizer y su predecesora Pharmacia & Upjohn tenían acceso a datos internacionales de farmacovigilancia, estudios con animales e informes de casos que relacionaban la medroxiprogesterona con el crecimiento de meningiomas, pero advirtieron a las mujeres canadienses de este riesgo a través de la monografía canadiense del producto durante años antes de advertir a las mujeres estadounidenses.

Las pruebas más poderosas de ocultación fraudulenta en MDL 3140 incluyen las comunicaciones de Pfizer con los reguladores canadienses y europeos, documentos corporativos internos que reflejan el conocimiento de la asociación con el meningioma, y la brecha temporal entre la actualización de la etiqueta de la FDA de diciembre de 2025 y las advertencias internacionales que la precedieron en varios años.

La ocultación fraudulenta suele anular los plazos de prescripción, pero en muchos Estados no anula los plazos de caducidad. Iowa, Kansas y Washington son excepciones notables, con excepciones legales de ocultación fraudulenta incorporadas en sus estatutos de prescripción de responsabilidad por productos defectuosos. En Tennessee, la ley de caducidad de la responsabilidad por productos defectuosos de Tenn. Code § 29-28-103 se trata como una prescripción sustantiva que no está sujeta a la suspensión por ocultación fraudulenta del common law fuera de las estrechas excepciones legales de § 29-28-103(b) a (d). Véase Montgomery v. Wyeth, 580 F.3d 455, 463-67 (6th Cir. 2009).

Peaje para menores e incapacitados

Casi todos los Estados suspenden la prescripción durante la minoría de edad, normalmente hasta los 18 años, y durante la incapacidad legal. Sin embargo, los plazos de prescripción no suelen suspenderse por minoría de edad o incapacidad en muchos Estados. Jurisprudencia de Texas aplicable Tex. Civ. Prac. & Rem. Code § 16.001 sostiene que la minoría de edad no suspende el plazo de 15 años de caducidad de los productos. Tennessee también aplica su plazo de caducidad sin suspensión por incompetencia.

Un menor que recibió Depo-Provera antes de los 18 años es el raro caso en el que esta distinción tiene importancia. La mayoría de los demandantes de Depo-Provera eran adultos en el momento de la inyección, pero un subgrupo significativo de demandantes recibió la inyección al final de la adolescencia, y el análisis del período de carencia puede ser relevante para esos demandantes en los Estados no exonerados.

El MDL nacional de Depo-Provera y la elección de la ley aplicable

En febrero de 2025, el Panel Judicial de Estados Unidos sobre Litigios Multidistrito centralizó los casos federales de Depo-Provera como MDL nº 3140, In re: Depo-Provera (Depot Medroxyprogesterone Acetate) Products Liability Litigation, ante el juez M. Casey Rodgers en el Distrito Norte de Florida en Pensacola. En abril de 2026, había más de 3.400 casos pendientes, y el primer juicio bellwether (Toney contra Pfizer) estaba previsto para el 7 de diciembre de 2026.

El tribunal de la MDL ha emitido una serie de órdenes previas al juicio que configuran la postura procesal de cada caso del litigio. La Orden Preliminar nº 22 establece el procedimiento de deficiencia para el Cuestionario de Prueba de Uso y Daño del Demandante que todos los demandantes deben presentar a través del sistema BrownGreer MDL Centrality.

Esta orden previa al juicio crea una vía alternativa de declaración y documentación justificativa para las mujeres que dejaron de usar Depo-Provera antes de junio de 2005 y no pueden obtener historiales médicos a través de los canales normales. La orden establece el contenido mínimo de la demanda e identifica los diagnósticos específicos de meningioma que cumplen los requisitos para su inclusión en el MDL, incluyendo:

• Meningiomas intracraneales
• Meningiomas convexos
• Meningiomas falcinos y parasagitales
• Meningiomas intraventriculares
• Meningiomas de la base del cráneo (ala esfenoidal, surco olfatorio, fosa posterior, petroso, supraselar, foramen magnum), y
• Meningiomas recurrentes.

El tribunal de la MDL no aplica la ley de Florida a todos los casos. En virtud de la doctrina Erie y del caso Klaxon Co. contra Stentor Electric Manufacturing Co., un tribunal federal con competencia en diversidad debe aplicar el derecho sustantivo del estado en el que se encuentra, incluidas sus normas de elección de ley. El Tribunal Supremo de los EE.UU. sostuvo en Guaranty Trust Co. v. York que los plazos de prescripción son sustantivos a efectos de Erie, y en Van Dusen v. Barrack y Ferens v. John Deere Co. el Tribunal sostuvo que cuando un caso se transfiere en virtud de § 1404(a) o § 1407, el tribunal cesionario aplica las normas de elección de foro del tribunal cedente.

En la práctica, esto significa que una demandante de Depo-Provera que originalmente presentó la demanda en el Distrito Oeste de Texas tiene su caso regido por el derecho sustantivo de Texas, incluyendo el plazo de prescripción de 2 años y el plazo de caducidad de 15 años, aunque el caso se litigue en Florida. Una demandante cuyo caso se presentó directamente en el MDL 3140 en virtud de los procedimientos de presentación directa de la Orden Preliminar nº 10 se rige por la ley del estado designado como su foro de origen en la demanda abreviada.

La defensa de preferencia federal de Pfizer es una cuestión de derecho federal y se aborda de manera uniforme en toda la MDL, pero las defensas de prescripción y caducidad de derecho estatal deben analizarse demandante por demandante en cada estado.

Esta es la razón por la que sigue siendo esencial para los demandantes de Depo-Provera un análisis estado por estado de las leyes de prescripción y caducidad. La MDL es una consolidación procesal, no una fusión sustantiva de leyes estatales.

Los estudios que relacionan la Depo-Provera con el meningioma obligan a actualizar la etiqueta de la FDA

Tres hechos distintos conforman el análisis de la regla de descubrimiento para casi todos los demandantes actuales de meningioma por Depo-Provera y es probable que determinen cuándo empezó a correr el plazo de prescripción para la mayoría de los demandantes estadounidenses.

El primer acontecimiento es la publicación del estudio de Roland y sus colegas en The BMJ en marzo de 2024, que fue el primer estudio importante de casos y controles que relacionó el acetato de medroxiprogesterona inyectable con el meningioma de una forma que recibió una amplia cobertura mediática. El abogado de los demandantes puede argumentar que la fecha de publicación del BMJ es la fecha más temprana defendible de activación de la regla de descubrimiento.

El segundo acontecimiento es la publicación del estudio de cohortes de la Clínica Cleveland y Case Western Reserve en JAMA Neurology en septiembre de 2025, que confirmó la asociación del meningioma en una población estadounidense e identificó factores específicos de elevación del riesgo, como más de cuatro años de exposición y el consumo a partir de los 31 años. El estudio JAMA Neurology es significativo porque convierte los hallazgos del BMJ de un análisis francés de casos y controles en un estudio de cohortes específico de EE.UU. con una sólida validez externa.

La tercera y más defendible fecha desencadenante de la regla del descubrimiento es la aprobación por parte de la FDA en diciembre de 2025 del Suplemento 74 de Pfizer a la etiqueta de Depo-Provera CI, añadiendo formalmente el meningioma a la sección de advertencias. Antes de esa fecha, los pacientes estadounidenses no tenían ninguna advertencia aprobada por la FDA de que el medicamento podía causar tumores cerebrales. Después de esa fecha, la advertencia figuraba en la etiqueta y era razonablemente accesible para los pacientes y los médicos prescriptores.

Para la mayoría de los demandantes por meningioma Depo-Provera, la actuación de la FDA de diciembre de 2025 es la fecha desencadenante de la regla de descubrimiento más defendible para los demandantes, porque es el primer acontecimiento en el que una autoridad gubernamental estadounidense comunicó formalmente el riesgo a los pacientes estadounidenses de un modo que satisface el elemento de notificación implícita de la regla de descubrimiento.

Periodos de latencia y la larga cola del uso de Depo-Provera

Los meningiomas suelen ser tumores de crecimiento lento. El estudio Roland 2024 descubrió que el riesgo aumentaba sustancialmente con un uso superior a un año y seguía aumentando con una exposición prolongada. El estudio JAMA Neurology de 2025 encontró la señal más fuerte en mujeres con más de cuatro años de exposición o que empezaron a tomar Depo-Provera después de los 31 años.

Muchos demandantes de la MDL 3140 supuestamente utilizaron Depo-Provera entre cinco y veinte años antes del diagnóstico, y el perfil típico del caso implica a una mujer que utilizó la inyección en los años 90, 2000 o principios de 2010 y fue diagnosticada de meningioma entre 2015 y 2025.

Estos largos períodos de latencia son la razón por la que la regla de descubrimiento, las excepciones por enfermedad latente a los estatutos de caducidad y la doctrina de ocultación fraudulenta son fundamentales para la viabilidad de la mayoría de las demandas Depo-Provera.

Las mujeres que, según una lectura estricta de las leyes de prescripción o caducidad, habrían perdido sus reclamaciones hace años pueden, en virtud de la regla de descubrimiento y las excepciones aplicables, seguir teniendo derecho a presentar una demanda. El análisis depende de los hechos y de cada estado, por lo que es esencial consultar cuanto antes a un abogado con experiencia en litigios sobre anticonceptivos.

Por qué importa el tiempo y qué hacer ahora

La interacción entre los plazos de prescripción, los plazos de caducidad, la regla de descubrimiento, la doctrina de ocultación fraudulenta y las disposiciones de caducidad hace que las demandas por meningioma Depo-Provera sean especialmente sensibles al tiempo.

Una mujer en un estado con un plazo de prescripción de un año, como Tennessee o Kentucky, dispone de mucho menos tiempo que una mujer en un estado con un plazo de prescripción de seis años, como Maine, Dakota del Norte o Minnesota. Una mujer en un estado con una prescripción de 15 años como Texas puede enfrentarse a un duro obstáculo sustantivo que requiera invocar la excepción de enfermedad latente para preservar su demanda. Una mujer que utilizó Depo-Provera en la década de 1990 y fue diagnosticada en 2024 puede tener una demanda que sea oportuna en virtud de la regla de descubrimiento, pero prescrita por el plazo de caducidad, o viceversa, dependiendo del estado.

Dado que el análisis depende de la fecha de la última inyección, la fecha del diagnóstico, la fecha en que la mujer tuvo conocimiento de la relación entre Depo-Provera y su meningioma, el estado en el que reside o en el que surgió su causa de acción, y las doctrinas específicas de suspensión y descubrimiento aplicables en ese estado, es imposible dar una respuesta genérica a la pregunta «¿cuánto tiempo tengo para presentar la demanda? La única manera de saber con certeza si una demanda por meningioma Depo-Provera es oportuna es consultar con un abogado familiarizado tanto con la legislación estatal aplicable como con la situación procesal del caso MDL 3140.

El litigio multidistrito Depo-Provera avanza rápidamente. El primer juicio bellwether está fijado para el 7 de diciembre de 2026, y las Órdenes Preliminares nº 22, 22A y 23 han establecido plazos para la presentación de pruebas de uso y de daños y han definido los diagnósticos de meningioma que cumplen los requisitos.

A medida que avance el litigio, la importancia práctica de presentar las demandas a tiempo no hará sino aumentar, ya que las demandas presentadas con retraso pueden estar sujetas a plazos de gestión del caso más estrictos y a una participación reducida en cualquier eventual estructura de acuerdo.

Póngase en contacto con un abogado meningioma Depo-Provera para una evaluación gratuita de su caso

Los plazos para presentar una demanda por meningioma Depo-Provera varían mucho de un estado a otro, y la regla de descubrimiento, los estatutos de caducidad, la doctrina de ocultación fraudulenta y las disposiciones de dilación pueden afectar drásticamente a la oportunidad de una demanda concreta.

Las mujeres que utilizaron Depo-Provera o un genérico autorizado y posteriormente fueron diagnosticadas con un meningioma, independientemente de cuánto tiempo hace que se produjeron las inyecciones, todavía pueden tener opciones legales que vale la pena explorar.

Nuestro bufete de abogados, Hissey Mulderig & Friend, está evaluando actualmente reclamaciones relativas a mujeres a las que se diagnosticaron tumores cerebrales meningioma tras utilizar la inyección de Depo-Provera.

Para hablar con un abogado sobre su caso, averiguar si reúne los requisitos para emprender acciones legales o iniciar el proceso de presentación de su reclamación hoy mismo, póngase en contacto con los abogados de Hissey Mulderig & Friend llamando a nuestro despacho al número gratuito 1-866-806-8117, o envíenos un mensaje utilizando el formulario gratuito de presentación de reclamaciones que encontrará en la parte superior de esta página.

Descargo de responsabilidad: Este artículo es información jurídica general, no asesoramiento jurídico. El análisis de los plazos de prescripción y la ley de caducidad en cada estado es específico y depende de la fecha de la última inyección de Depo-Provera del demandante, la fecha del diagnóstico del meningioma, el estado en el que surgió la causa de la acción, y la regla de descubrimiento y los principios de caducidad en vigor en ese estado. Los plazos y las citas de las leyes mencionadas anteriormente son referencias generales a las leyes de responsabilidad por productos defectuosos o lesiones personales más relevantes de cada estado. Las citas de las leyes están enlazadas a los portales oficiales de las leyes del gobierno estatal, donde se puede consultar el texto completo de la ley. Cualquier persona que esté considerando presentar una demanda por meningioma por Depo-Provera puede consultar con un abogado sin demora, ya que muchos plazos de presentación estatales son cortos e incluso un breve retraso puede excluir permanentemente la recuperación.